valt het op dat er maar deels een match is tussen beide tabellen (12% van de regels in TransactionLinesIncremental heeft een match in GLAccountIncremental.)
Ik probeer te achterhalen waarom er geen 100% match is. Iemand die weet wat hiervan de oorzaak kan zijn?
Overigens heb ik de twee originele tabellen vergeleken in Excel om uit te sluiten dat dit komt door een verkeerde relatie in Power BI of dergelijke.
Dit is geen bekend probleem. Mogelijkerwijs dat ergens een foutje zit in de keten.
Via de volgende query binnen de UniversalSQL-editor kan gecontroleerd worden dat alle grootboekrekeningen gebruikte in de boekingen ook bestaan als grootboekrekening in GLAccountsIncremental.
Bij een controle over een pakweg miljoen boekingen over 5 administraties kwamen uit deze query de verwachte nul rijen uit:
use all@eol
select distinct
Division
, GLAccount
from TransactionLinesIncremental@eol
minus
select gat.Division
, gat.ID
from GLAccountsIncremental@eol gat
Advies is om deze query uit te voeren op de Exact Online-omgeving binnen de UniversalSQL-editor. Mochten daar niet nul rijen uitkomen, dan zou dat een logische fout signaleren. Mochten hier nul rijen uitkomen, dan is advies om de keten van Bridge Online zorgvuldig na te lopen waar de extra boekingen geintroduceerd worden of ontbrekende grootboekrekening verdwijnen.
Deze vraag is automatisch gesloten na 1 week inactiviteit. Het laatste gegeven antwoord is gemarkeerd als oplossing.
Gelieve een nieuwe vraag te stellen via een apart topic als het probleem opnieuw optreedt. Gelieve in de nieuwe vraag een link naar dit topic op te nemen door de URL er van in de tekst te plakken.
Specifiek voor incrementele-tabellen lijkt er sprake van problemen binnen Exact Online zelf. Verdere berichten op:
U zult via een ander kanaal benaderd worden met het verzoek voor delegatie om te kunnen vaststellen of uw omgeving ook aan de daar omschreven eigenschappen voldoet.
